Santo Domingo, Rep. Dom.- En las últimas semanas, la opinión pública dominicana se ha visto sacudida por un enfrentamiento frontal entre dos figuras de alta influencia: la periodista de investigación Nuria Piera y el polémico Dr. Ernesto Fadul. El epicentro de la disputa no es político, sino médico: el tratamiento y la supuesta “cura” del autismo.
El detonante: La investigación periodística
La controversia escaló tras la publicación de un reportaje en el programa Nuria Investigación Periodística, donde se cuestionaron los métodos del Dr. Fadul. Piera sostiene que el autismo es una condición neurobiológica y genética que, según el consenso científico internacional, no tiene cura, sino protocolos de manejo conductual.
A través de N Digital, la periodista presentó el caso de padres que denunciaron “regresiones” en el comportamiento de sus hijos tras ingerir las fórmulas recetadas por el médico santiaguero. La crítica principal de Piera se centra en la falta de evidencia científica y el riesgo ético de prometer resultados milagrosos a familias en situaciones vulnerables.
La defensa del Dr. Fadul: ¿Resultados o efecto placebo?
Por su parte, el Dr. Fadul ha rechazado tajantemente las acusaciones, apoyándose en una base de seguidores que defienden su labor. El médico argumenta que sus pacientes experimentan mejoras notables en el habla y la interacción social. Para sus defensores, los ataques de la periodista son vistos como un intento de proteger los intereses de las grandes farmacéuticas o de las clínicas de terapia convencional, que resultan inalcanzables para el presupuesto de muchas familias dominicanas.
Fadul insiste en que, independientemente de la terminología técnica, lo que importa es la calidad de vida que sus pacientes recuperan, lo que ha generado un fenómeno de “fe médica” entre su comunidad.
La visión de los expertos: Un punto medio necesario
Ante el ruido mediático, voces de la psiquiatría nacional han intentado poner orden. El Dr. Guerrero Heredia, en intervenciones difundidas por plataformas como Facebook, señaló que el conflicto ha sido innecesariamente personalista.
Heredia sugiere que, mientras Nuria tiene razón al exigir rigor científico y advertir que el autismo no se “cura” como una infección, Fadul podría estar logrando avances conductuales que no deben ser descartados de plano, aunque sí deben ser regulados y supervisados por las autoridades de salud pública para garantizar la seguridad de los menores.
Desde el punto de vista legal y científico, la razón se inclina hacia la exigencia de Nuria Piera: cualquier tratamiento médico debe estar avalado por protocolos estrictos. Sin embargo, desde el punto de vista social, el Dr. Fadul ha capitalizado la desesperación de un sistema de salud que no ofrece respuestas eficaces ni económicas para el trastorno del espectro autista (TEA).
El debate sigue abierto, dejando sobre la mesa una pregunta incómoda: ¿Hasta dónde llega el derecho de un médico a experimentar y hasta dónde el de la prensa a cuestionar los “milagros” que la ciencia aún no explica?
